Coaching parental : pourquoi les parents résistent et comment en faire un levier ?

C’est une scène que toute coach parentale vit un jour ou l’autre. Le parent est là. Il acquiesce, il prend même des notes, il repart avec une piste. Et à la séance suivante, rien n’a bougé. Ou pire : il revient fermé, négatif… voire ne revient pas. Le blocage est le même, les mots pour le décrire sont identiques, et parfois la résistance est accrue.

Le réflexe naturel est de chercher ce qui cloche du côté du parent.
Manque de motivation ? De volonté ? De réelle implication ? Oubli ?

Et si la vraie question était ailleurs ?

Et si la résistance, loin d’être un obstacle à surmonter, était un signal ? Le signal qui t’explique ce que le parent vit vraiment, sur ce qui n’est pas encore accessible pour lui, sur ce que l’accompagnement n’a pas encore touché ?

C’est l’idée de cet article. En somme, la résistance n’est pas le problème de parent.

C’est une information.

Et entre les mains d’un coach qui sait la lire, elle devient un levier.

Nous allons explorer pourquoi elle apparaît, comment la reconnaître, ce qui permet de la prévenir et surtout, comment l’exploiter vraiment plutôt que de la fuir.

Un parent qui vient en accompagnement n’est pas une page vierge de tout récit. Il arrive avec des années de messages intériorisés, souvent implicites et peu clairs sur ce que signifie être un bon parent, sur ce qui est de l’ordre de sa responsabilité et sur ce qui selon lui dépend de son enfant.

Les travaux d’Albert Bandura sur le sentiment d’efficacité personnelle montrent que la croyance en sa propre capacité à changer est l’un des prédicteurs les plus puissants de l’engagement dans un processus d’accompagnement (Bandura, 1997). Un parent qui ne se croit pas capable responsable, qui ne pense pas pouvoir faire autrement aura du mal à s’investir.

À cela s’ajoutent ce que Michael White appelle les « récits dominants ».

Il s’agit d’histoires héritées de l’enfance et de la vie de famille qui dirigent les comportements beaucoup plus profondément que les intentions conscientes (White & Epston, 1990). Changer sa façon d’être parent cela peut signifier manquer de gratitude ou de loyauté envers tout ce que nos parents nous ont transmis et donné.

Et puis, il y a une ambivalence, bien naturelle: Vouloir changeront  ET vouloir rester comme on est n’est pas si contradictoire, c’est même la condition humaine. Le modèle transthéorique du changement de Prochaska et DiClemente (1983) rappelle que le passage à l’action nécessite une réorganisation de l’image de soi. Ce processus prend du temps.

Le style d’attachement de l’adulte, forgé dans les premières années de vie et réactivé dans toute relation de soutien, est l’un des prédicteurs les plus puissants du comportement en situation d’aide (Mikulincer & Shaver, 2007). Deux profils produisent des résistances radicalement différentes:

Le parent à attachement évitant-détaché se présente comme quelqu’un qui gère. Il minimise ses difficultés, valorise son autonomie, tend à rejeter toute forme de dépendance. Ce parent résistera aux questions trop intrusives, aux relances émotionnelles, et à tout ce qui ressemble à de la vulnérabilité. Il a besoin d’un espace où ses compétence sont valorisées avant sa fragilité.

Le parent à attachement anxieux-préoccupé présente le profil inverse. Son système d’attachement est hyperactivé et il cherche de la réassurance, revient en boucle sur les mêmes inquiétudes, a du mal à utiliser le soutien de façon productive même quand il le reçoit. Il parle beaucoup, il est émotionnellement présent, mais il tourne en rond. La résistance n’est pas dans l’évitement, mais dans l’impossibilité de passer de la compréhension à l’action. Il a besoin d’une sécurité affective solide pour avancer.

A ce stade, si tu accompagnes les parents, tu te demandes ce que tu dois faire pour chaque cause de résistance.

Voici un tableau qui résume ce qui doit être tes points de vigilance. Dans une partie suivante, je vais t’expliquer sur quels aspects tu devras rendre ton plan d’accompagnement solide.

Parce que les résistances s’expriment et s’enracinent dans les défauts de posture et d’accompagnement du coach…

Quand le parent est en proie avec les résistances dont nous avons parlé. Il va utiliser plusieurs manières de les exprimer.

Ce qu’il faut savoir c’est que ce sont la structure même de l’accompagnement et la posture du coach qui vont permettre aux résistances de s’exprimer. Le coach a donc un rôle clé pour lever les résistances.

« La résistance est souvent le signal que l’accompagnant pousse dans une direction que la personne n’est pas encore prête à prendre  ou ne peut pas prendre seule. » — Miller & Rollnick, 2013

A continuation, nous allons voir les 5 formes de résistances, leurs causes et comment le coach pourra les lever.

C’est le cas du parent qui acquiesce. Il dit oui. Il sourit. Il donne même des signes d’implication en criant ou en promettant un email (qui ne viendra jamais). Et à la séance suivante, il n’a rien fait.

Ce type de résistance est difficile à repérer car il se produit sans aucune friction visible.
Il s’agit seulement de la non-réalisation de ce qui avait été décidé.

👉 Pour nous professionnelles formées, cela peut indiquer 3 causes et donc 3 possibilités de réajuster l’entretien:

• la relation coach / parent n’est pas bien installée. le parent n’est pas assez en confiance.
• la demande n’a pas été assez bien définie (peut-être y avait-il une demande implicite non éludée)
• le coach a délivré des conseils qui ne s’adaptaient pas vraiment à la réalité ou aux besoins du parent.

Donc ce contexte, le parent botte en touche pour chaque piste ou action envisagée. Il se défend.

Ce comportement est très souvent déclenché par une attitude du coach pas assez centrée sur l’écoute du parent et qui devient une séance de conseil. Plus il est conseillé et orienté dans une direction, plus le parent recule. Cette réaction peut aussi être le résultat d’une menace identitaire perçue par le parent ou d’u attachement évitant. Sa réaction est 100% naturelle puisqu’il perçoit une atteinte à son autonomie.

👉 Pour nous coach parentales formées, on pourra identifier que le plan d’action n’appartient pas au parent et qu’il a été mis en oeuvre par le coach (qui est donc sortie de son cadre). Le coach peut aussi s’intéresser à lever l’atteinte identitaire en invitant le parent à nommer ses forces.

Le coach est face à un parent qui ne répond pas vraiment aux questions. Il élude, fait des aparté, détourne l’attention sur son/sa partenaire ou sur l’enfant ou bien généralise (« tous les enfants font ça ») pour diluer ce qui est personnel . Et cela arrive surtout s’il doit se remettre en question, s’engager ou la conversation s’approche d’un point sensible.

L’évitement est l’une des stratégies de régulation émotionnelle les plus documentées chez les adultes à attachement anxieux-préoccupé.

La stratégie est claire: il parle d’autre chose ou de quelqu’un d’autre pour ne pas parler de lui.

👉 Si tu travailles avec les parents et que tu es face à cette attitude c’est souvent le signe que (1) la relation que tu as créée avec le parent n’est pas assez sécurisante (tu dois revoir ton accueil en 3 étapes) ou (2) ton exploration est trop large (au lieu d’être très spécifique). La situation datée est précisément l’antidote à cet évitement : elle ne laisse pas de place à l’errance. Elle ramène le parent dans le concret, là où il ne peut plus se cacher derrière le général.

« De toute façon, ça ne marchera pas avec mon enfant. »

Cette forme de résistance est assez typique d’une blessure cachée (celle de la honte probablement) : le parent a déjà essayé, déjà espéré, déjà échoué. Le fait de ne plus avoir d’espoir n’est pas de la mauvaise volonté de sa part. C’est une protection contre une nouvelle déception.

👉 En tant qu’accompagnante parentale, tu as normalement collecté en première séance les informations sur l’histoire du parent et notamment ses tentatives passées de répondre à sa difficulté. Cette résistance peut être le signe que les axes développés ont déjà été mis en oeuvre ou mal mis en oeuvre. Il peut être intéressant de questionner le parent sur les fois où il a réussi, sur ses succès passés afin de contourner ou dépasser la honte.

La situation peut te sembler similaire à la forme de résistance 1, quand le parent donne un accord de façade. Sauf qu’ici le parent n’a pas donné – en façade – de grands signes d’implication. Il est d’ailleurs resté passif et peu engagé.

Il a acquiescé (mollement) et n’a rien fait. Ce n’est pas de la paresse… mais souvent le signe que les actions mener ne sont pas claires pour le parent. Il y en peut-être trop, ou elles sont davantage des voeux pieux qu’une to-do list solide à compléter.  Le parent était donc convaincu en séance puis il n’arrive pas à passer à l’action une fois plongé dans son quotidien.

Ce profil correspond souvent à un attachement anxieux-préoccupé : le parent est convaincu dans la chaleur de la relation sécurisante avec le coach mais une fois seul dans son quotidien, sans ce filet relationnel, l’intention s’effondre.

👉 Si tu accompagnes ce parent, tu dois vérifier la solidité de votre relation et tu dois certainement lui apporter ton soutien entre les séances. Vérifie aussi que ton plan d’action a bien été décidé par le parent. Un plan d’action bien coaché et bien ficelé est plus clair pour le parent:

→  « Dans quel moment précis de votre semaine est-ce que vous pensez que ça va se produire ? »

→  « Qu’est-ce que vous allez vous dire à ce moment-là, pour vous rappeler ce que vous avez décidé ici ? »

Ci-dessous, je te propose de bien faire la différence entre les deux postures:

✔️ La Self-Determination Theory de Deci et Ryan établit clairement que la motivation autonome, c’est à dire celle qui émerge d’un choix personnel, est bien plus prédictive du maintien du changement à long terme que la motivation contrôlée, qui s’effrite dès que la pression externe disparaît (Deci & Ryan, 2000).

✔️ La méta-analyse de Flückiger et al. (2018) sur l’alliance thérapeutique confirme de son côté que la qualité de la relation, et en particulier le sentiment d’être respecté dans son autonomie, est l’un des prédicteurs les plus puissants du changement, bien au-delà des techniques utilisées.

Autrement dit : ce n’est pas l’outil qui transforme mais la manière dont il est transmis.

C’est précisément sur ces leviers qu’est construite la méthode enseignée à l’École des Formations Positives, développée depuis 2013.

Le principe fondateur : si le parent est l’auteur de son accompagnement de A à Z, la résistance perd la plupart de ses raisons d’être.

Ainsi la résistance apparaît généralement comme le révélateur de compétences de coaching encore peut affutée ou deviennent tout à fait révélatrices et informatrices d’éléments importants qui concernent le parent 8et peuvent devenir de vrais leviers).

Tout d’abord, la demande n’est pas une plainte ou une description émotionnelle de ce que vit le parent. Même si les émotions du parent comptent et renseignent sur l’intensité de sa souffrance, la plainte ne doit pas être confondue avec la demande.

La première étape de l’accompagnement doit consister à affiner la demande jusqu’à ce qu’elle soit réaliste, concrète, et liée à une problématique spécifique (un enfant, un comportement précis) et non à une demande générale qui concernerait « la parentalité » dans son ensemble.

Un accompagnant parental ne devrait jamais accepter de travailler sur une demande générale du type « je voudrais que mes enfants m’écoutent ». Parce que cela ne veut rien dire. Toi-même si tu n’écoutes pas ton conjoint le mardi à 14h ce n’est peut-être pas pour les mêmes raisons que le jeudi à 18h. Et quand ta soeur n’écoute pas, ce n’est probablement pas pour les mêmes raisons que toi.

Chaque situation et chaque personnes sont différentes.
Si le symptôme est le même (absence d’écoute), les causes, le contexte, l’histoire que cela raconte, seront considérablement différents.

Ce travail de précision d’identification de la demande réduit le champ des possibles et donc celui des résistances.

Les travaux de Locke et Latham (2002) sur la fixation d’objectifs confirment que les objectifs spécifiques et concrets génèrent un engagement significativement plus fort que les objectifs vagues. Le parent sait exactement sur quoi il travaille. Les exceptions, les contre-exemples, les « oui mais avec lui c’est différent » n’ont plus de prise.

L’exploration ne porte pas sur « comment ça se passe en général », mais sur une situation précise et datée.
On va explorer un soir, une scène, une interaction. On reconstitue ensemble le fil des événements avec précision.

Ce cadre très resserré produit deux effets majeurs :

• l’analyse devient fiable (on parle de ce qui s’est réellement passé),
• les opportunités de résistance se réduisent drastiquement.

Le parent ne peut pas invalider une situation qu’il a lui-même décrite.

Cette approche est confirmée par les approches narratives de Michael White: travailler sur un « événement unique » permet de dégager des ressources que la narration générale noie sous les difficultés (White & Epston, 1990).

Les outils et leviers de compréhension sont toujours présentés de manière générale: « voici ce que la recherche montre sur ce mécanisme » et en nombre limité (deux maximum, pour ne pas surcharger). Il ne doit jamais y avoir de de prescription directe vers ce parent, son enfant, sa famille en particulier (les conseils sont interdits dans le coaching).

C’est après les leviers que la question centrale viendra: « Maintenant que vous avez entendu ça, qu’est-ce que vous avez envie de faire ? »

Cette question déplace tout. Elle fait du parent l’auteur du plan d’action.
Le coach accompagne ensuite la concrétisation, en questionnant les détails, en proposant éventuellement un entraînement, mais sans décider à sa place.

De cette manière, le parent ne se trouve pas en situation de mettre en œuvre un conseil reçu.
Il prend ses propres décisions et ainsi sa motivation est intrinsèque, donc plus durable.

• Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. W.H. Freeman and Company.
• Breakwell, G. M. (1986). Coping with threatened identities. Methuen.
• Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The ‘what’ and ‘why’ of goal pursuits: Human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11(4), 227–268.
• Dunford, E., & Granger, C. (2017). Parental shame and help-seeking in child and adolescent mental health services. Clinical Child Psychology and Psychiatry, 22(3), 444–456.
• Flückiger, C., Del Re, A. C., Wampold, B. E., & Horvath, A. O. (2018). The alliance in adult psychotherapy: A meta-analytic synthesis. Psychotherapy, 55(4), 316–340.
• Locke, E. A., & Latham, G. P. (2002). Building a practically useful theory of goal setting and task motivation. American Psychologist, 57(9), 705–717.
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2007). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change. Guilford Press.
• Mikulincer, M., & Shaver, P. R. (2016). Attachment in adulthood: Structure, dynamics, and change (2nd ed.). Guilford Press.
• Miller, W. R., & Rollnick, S. (2013). Motivational Interviewing: Helping People Change (3rd ed.). Guilford Press.
• Prochaska, J. O., & DiClemente, C. C. (1983). Stages and processes of self-change of smoking: Toward an integrative model of change. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 51(3), 390–395.
• Roskam, I., & Mikolajczak, M. (2018). Parental Burnout: When Exhausted Mothers and Fathers Feel Unable to Cope. Frontiers in Psychology, 9, 879.
• Sroufe, L. A., & Waters, E. (1977). Heart rate as a convergent measure in clinical and developmental research. Merrill-Palmer Quarterly, 23(1), 3–27.
• Tangney, J. P., & Dearing, R. L. (2002). Shame and guilt. Guilford Press.
• White, M., & Epston, D. (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends. W.W. Norton & Company.